Sábado, Enero 20, 2018

EL FRENTE MEXIQUENSE CONSOLIDA SU LUCHA JURÍDICA EN LA ENTIDAD FEDERATIVA DE LA SOFOL PATRIMONIO

BOLETÍN DE PRENSA 01

En el Estado de Nuevo León y en el Estado de México los Congresos Locales no legislaron el Juicio Especial Hipotecario o Juicio Sumario Civil Hipotecario, por lo que ante el silencio de los Legisladores Ordinarios en ambas entidades federativas se presenta la Omisión Legislativa.

Por la falta en la legislación del Juicio Especial Hipotecario o Sumario Civil Hipotecario en el Código de Procedimientos Civiles del Estado de Nuevo León, los Jueces de Primera Instancia en Materia Civil, de Jurisdicción Concurrente y los Magistrados de Apelación del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León, han impuesto e institucionalizaron el Fraude Procesal, para que se despoje a las familias de sus viviendas mediante procedimientos que violan los artículos 1º y 17º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y que estas vías inconstitucionales son los Juicios: Ordinario Mercantil, Ordinario Civil y el Ejecutivo Mercantil.

El Frente Mexiquense en Defensa Para Una Vivienda Digna A.C. , le presenta algunos casos o resoluciones en donde los jueces de primera Instancia nos absolvieron del remate y entrega del bien inmueble, por no haber recurrido la actora (intermediario financiero o SOFOL) por la vía del Juicio Especial Hipotecario, sino que recurrieron al Juicio Ordinario Mercantil: Patrimonio vs Juan Bautista Martínez Teja, expediente 1461/2006, Patrimonio vs Ana María Ramos Ríos, expediente 257/2008, Patrimonio vs José Luís Andrade Gallardo, expediente 984/2008 y Patrimonio vs Brenda Iliana Olivares Salcedo, expediente 1758/2008.

Como en la vía ordinaria mercantil nos absolvieron del remate y entrega de los inmuebles, las SOFOLES recurrieron a la Vía o Juicio Ordinario Civil, en estos casos ganamos y se resolvieron porque no era la vía, las controversias fueron: Patrimonio vs Javier Serrano Cruz, expediente 644/2009, Patrimonio vs Felipe Hernández Labastida y Yolanda Paredes Pérez, expediente 636/209 los procedimientos llegaron hasta el Juicio de Garantías o Juicio de Amparo Directo y le negaron a la SOFOL Patrimonio la Protección de la Justicia Federal en los siguientes Amparos Directos: DC 841/2010 y DC 867/2010.

La primera gran resolución de la exitosa defensa jurídica del Frente Mexiquense se dio con la Sentencia Definitiva de fecha 14 de junio de 2011, los Magistrados de la Primera Sala Civil de Texcoco: GLADIS DELGADO SILVA, RIGOBERTO FERNANDO GONZÁLEZ TORRES Y EVERADO SAHÍN SALGADO, resolvieron el Toca: 493/2010 del Juicio Ordinario Civil entre PATRIMONIO VS SAMUEL TREJO FLORES y REBECA ZARATE SAAVEDRA, los Magistrados señalaron de manera textual en la página 23 del Toca 493/2010 lo siguiente: “Lo es así ya que sería ilógico que aunque se conceda la vía ejecutiva u ordinaria mercantil, para obtener el pago de un adeudo que cuenta con este tipo de garantía, no se pudiera ordenar su ejecución por no tratarse precisamente de un juicio hipotecario” .

La segunda gran resolución de que no obstante de que no pueden reclamar por la vía ordinaría mercantil las garantías hipotecarias, las SOFOLES principalmente Patrimonio volvió a intentar por esta vía y la Justicia de la Unión le otorgó el amparo directo DC 971/2011 a Víctor Hugo Gutiérrez Monroy, dictada por unanimidad de votos por los magistrados integrantes del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, con residencia en Toluca y en el razonamiento central los magistrado resolvieron que no es procedente en esta sentencia definitiva acoger la prestación marcada con el numeral siete del escrito inicial, consistente en la entrega física del inmueble dado en garantía hipotecaria.

La tercera gran resolución y de mayor transcendencia porque que tienen incidencia jurídica en otras controversias por no haber legislado el Juicio especial Hipotecario en el Estado de México fue la que emitió el Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con Residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México en el Amparo Directo 442/2012 interpuesto por la Quejosa María Ana Leticia Ríos Uribe y José Carlos Vargas Ramírez y como tercero perjudicado la SOFOL PATRIMONIO y que en las páginas: 68, 69, 70, 71, 72, 73 y 74 el juez de garantías señaló lo siguiente: “Entonces, la acción que el acreedor debe ejercer para la recuperación del crédito dependerá de su elección y de lo que pretenda, pero si lo que intenta es hacer efectiva la garantía hipotecaria que se constituyó al momento de otorgarse el crédito, entonces está obligado a ejercer la vía hipotecaria civil y a seguir el procedimiento establecido por el legislador local para ello,…. Si el procedimiento elegido por la institución de crédito no es el idóneo para hacer efectiva la garantía hipotecaria, sino que intenta un procedimiento en el cual solo se decide sobre derechos personales del crédito entre el acreedor y el deudor del contrato correspondiente, no es factible que a través del mismo se pretenda hacer efectiva la garantía hipotecaria,……. De otra forma, si se pretende hacer efectiva la garantía hipotecaria en la vía ordinaria mercantil, se contravendría el derecho fundamental a la seguridad jurídica que tiene el propietario del bien, derivado del artículo 17 constitucional, porque no se estaría siguiendo el procedimiento establecido por el legislador para esos casos,…. Así las cosas, si un Juez, en la vía ordinaria mercantil, ordenará la ejecución de una hipoteca a favor del acreedor, violaría el artículo 17 constitucional, pues no estaría siguiendo las formalidades y términos establecidos por el legislador para cada clase de juicio”.

Con estos razonamientos los Jueces de Primera Instancia en Materia Civil, de Jurisdicción Concurrente y los Magistrados de Apelación del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Nuevo León tienen que razonar y resolver en este sentido y no otorgar el Remate y Entrega de los Inmuebles a las SOFOLES-SOFOMES Y BANCOS en los siguientes casos de los juzgados de Monterrey: .

Patrimonio en contra de José Jaime Gallegos Espinoza, Expediente 441/2012 Juicio Ordinario Mercantil radicado en el Juzgado Primero de Jurisdicción Concurrente, Francisco David Goytia Maldonado, Expediente 355/2012 Juicio Ordinario Mercantil radicado en el Juzgado Tercero de Jurisdicción Concurrente, Elio Alfredo Rangel Delgado, Expediente 906/2012 Juicio Ordinario Mercantil radicado en el Juzgado Quinto de Jurisdicción Concurrente, y María Viviana Covarrubias, Expediente 423/2013 Juicio Ordinario Mercantil radicado en el Juzgado Octavo de Jurisdicción Concurrente y José de Jesús Pardo Quintanilla, Expediente 1022/2012 Juicio Ordinario Mercantil radicado en el Juzgado Noveno de Jurisdicción Concurrente y HSBC en contra de Mario Alberto, Expediente 451/2011, Juicio Ejecutivo Mercantil radicado en el Juzgado Primero de Jurisdicción Concurrente.

Es importante señalar que ante la Omisión Legislativa del Juicio Especial Hipotecario, las SOFOLES-SOFOMES y BANCOS dolosamente demandaron a los titulares de los créditos hipotecarios del Estado de Nuevo León en los Juzgados y Tribunales del Distrito Federal, porque en la capital de país si se legisló la Vía Especial Hipotecaria.

Sin embargo estos Juicios Especiales Hipotecarios radicados en el Distrito Federal son ilegales, toda vez que la Competencia o Jurisdicción para conocer de éstas controversias son los Juzgados del Estado de Nuevo León, sobre todo por la tesis sustentada por la extinta Tercera Sala de la SCJN que en su parte central señala lo siguiente: “Ahora bien, en un conflicto competencial suscitado entre dos jueces de distintas entidades federativas, si en ambas legislaciones se establece que es Juez competente el de la ubicación de la cosa si la pretensión contenida en la demanda recae sobre bienes inmuebles, es claro que es Juez competente el de la ubicación de los bienes otorgados en garantía hipotecaria..”, este razonamiento sirvió de base para que el Frente Mexiquense ganara los Conflictos Competenciales Civiles 2/2013 resuelto por el Décimo Tribunal de Primer Circuito y 3/2013 resuelto por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil y el Amparo Directo 759/2010 dictada por el Juez Decimotercero de Distrito en Materia Civil.

Por este motivo los Juicios Especiales Hipotecarios de los ciudadanos del Estado de Nuevo León que están radicados en los juzgados del Distrito Federal deberán ser devueltos, toda vez que en ambas legislaciones señalan la misma competencia y los expedientes de los Juicios Especiales Hipotecarios que deberán ser devueltos son: HSBC en contra de Fernando Alonso Molina Expediente 253, radicado en el Juzgado Décimo Cuarto de lo Civil, Banco INVEX en contra de Juan Sánchez, radicado en el Juzgado Décimo Noveno de lo Civil, HSBC en contra de Sonia Leal Zamora, Expediente 775/2009 radicado en el Juzgado Trigésimo Octavo de lo Civil, HSBC en contra de Jorge Reyes Alemán, radicado en el Juzgado Cuadragésimo de lo Civil, Hipotecaria Su Casita en contra de Faustino Alvarado Medina, Expediente 1373/2011 radicado en el Juzgado Cuadragésimo de lo Civil, Banco INVEX en contra de Martín Gutiérrez Pérez, Expediente 1147/2010 radicado en el Juzgado Quincuagésimo Quinto de lo Civil y Banco INVEX en contra de Jorge Caballero Salaiz, Expediente 1148/2010 radicado en el Juzgado Sexagésimo de lo Civil.

Es claro que las SOFOLES-SOFOMES y BANCOS en el estado de Nuevo León buscan competencias a modo en los juzgados Distrito Federal, para poder ejecutar las garantías hipotecarias y obligar que un Juez de la Capital del país ordene a un Juzgador del Estado de Nuevo León en donde no se llevó el juicio para que se ejecute la Sentencia y desalojen de sus viviendas a las familias regiomontanas.

Atentamente

José Humbertus Pérez Espinoza

Presidente y Representante Legal

Calle Cedro No.7 Mz. 17 Lt. 6-B
Teléfono de la Asociación: (01-55) 22-21-26-65
Nextel: 55 4613-4163